Αθήνα, 19

Ιουλίου 2006

ΟΜΙΛΙΑ ΤΟΥ ΒΟΥΛΕΥΤΗ ΜΕΣΣΗΝΙΑΣ ΤΟΥ ΠΑΣΟΚ κ. ΔΗΜΗΤΡΗ ΚΟΥΣΕΛΑ,
ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΣΥΖΗΤΗΣΗ  ΣΤΗΝ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ ΤΗΣ ΒΟΥΛΗΣ, ΤΟΥ ΝΟΜΟΣΧΕΔΙΟΥ
ΓΙΑ ΤΟ ΕΘΝΙΚΟ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ, ΤΗΝ ΑΝΑΘΕΣΗ ΚΑΙ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ ΕΡΓΩΝ ΚΑΙ ΜΕΛΕΤΩΝ

Κυρίες και κύριοι συνάδελφοι,

Έχω ήδη τοποθετηθεί επί της αρχής του νομοσχεδίου και δεν θα σας κουράσω με επαναλήψεις. Θα αναφερθώ σε πέντε άρθρα, σε πέντε σημαντικά, κατά την άποψή μου, ζητήματα που υπάρχουν στο νομοσχέδιο και τα οποία πρέπει να αλλάξουν.

Το πρώτο, κύριε Υφυπουργέ, αναφέρεται στη χρηματοδότηση. Η χρηματοδότηση του Προγράμματος, όπως προσδιορίζεται από το άρθρο 1 παράγραφος 3, ουσιαστικά στηρίζεται στους πολίτες. Αυτό φαίνεται από την αύξηση του πάγιου ανταποδοτικού τέλους από τα 20 ευρώ στα 35 ευρώ, και από την επιβολή του αναλογικού τέλους στο 1�. Υπολογίζεται απ� αυτές τις δύο πηγές ότι θα εισπράξετε ως Δημόσιο πάνω από 500.000.000 ευρώ. Φαίνεται, δηλαδή, εδώ καθαρά ότι ο κρατικός Προϋπολογισμός σε ό,τι αφορά τη στήριξη του μεγάλου αυτού έργου είναι απών.

Το έργο αυτό καλείται να το αναλάβει στις πλάτες του ο �Έλληνας πολίτης, όχι μόνο για τη διασφάλιση της δικής του περιουσίας, αλλά και για τη διασφάλιση της περιουσίας του δημόσιου. Το Τ.Ε.Ε., όπως γνωρίζετε, έχει προτείνει το 50% του κόστους να προέλθει από τα τέλη κτηματογράφησης και το υπόλοιπο 50% από τον κρατικό προϋπολογισμό. Εξ� άλλου αυτό που θέλω να πω είναι ότι η συνάρτηση του αναλογικού τέλους με την αντικειμενική αξία πιθανώς προσκρούει και στο ίδιο το Σύνταγμα. Δεν είναι ανταποδοτικό τέλος. �Ένα διαμέρισμα στο Ψυχικό 100 τ.μ. έχει το ίδιο όφελος, με βάση αυτό που θέλετε να ψηφίσουμε, με ένα διαμέρισμα 100 τ.μ. στον Κολωνό.

Η δεύτερη παρατήρηση αφορά στην κατάργηση της δεύτερης ανάρτησης και αυτό στο άρθρο 1. Η κατάργηση αυτή είναι γεγονός ότι θα συντελέσει στη σημαντική μείωση του χρόνου που απαιτείται και στην εξοικονόμηση πόρων, χρόνο που θα υπερβεί και το ένα έτος. Αν όμως η πρώτη ανάρτηση περιέχει λάθη και νομικά προβλήματα, τότε ο �Έλληνας πολίτης θα είναι εκείνος ο οποίος θα επωμισθεί ένα πελώριο βάρος, αλλά και ένα κόστος ταυτόχρονα αρκετά σημαντικό. Θα είναι, δηλαδή, υποχρεωμένος να προσφύγει στα δικαστήρια για να διορθωθούν οι λανθασμένες εγγραφές.

Η Κυβέρνησή σας, κύριε Υφυπουργέ, έχει λάβει υπόψη τα ζητήματα αυτά; Και πώς σκέφτεται να αντιμετωπίσει αυτά τα προβλήματα προληπτικά, προκειμένου να μη φθάσουμε σε τέτοιου είδους αδιέξοδα και σε ένα πολύ μεγάλο κόστος για τους �Έλληνες πολίτες;

�Έρχομαι στο άρθρο 4, παράγραφος 3. Η διάταξη αυτή είναι φανερό ότι αλλοιώνει τη νομική φύση των διαφορών που γεννώνται στα πλαίσια της κατασκευής ενός δημόσιου έργου. Εκτός από προσφυγή, όπως ισχύει εδώ και μια εικοσαετία, χορηγείται στην ανάδοχο και δικαίωμα αγωγής. Η διάταξη αυτή φαίνεται ότι εξυπηρετεί προφανώς κάποιους που έχουν χάσει κάποιες προθεσμίες προσφυγής. Αυτά που λέγονται στην αιτιολογική έκθεση�

Με την προσφυγή μπορεί ο ανάδοχος να επιδιώξει κάθε αξίωσή του, ακόμη και αυτή που αναφέρεται στην αιτιολογική έκθεση, δηλαδή της καταβολής του εργολαβικού ανταλλάγματος. Εάν περάσει η διάταξη αυτή, το δημόσιο θα επιβαρυνθεί με τεράστιο κόστος για αποζημιώσεις σε αναδόχους. Κάθε καθυστέρηση της υπηρεσίας να απαντήσει στην κάθε πρόταση, ή ισχυρισμό του αναδόχου, θα οδηγεί σε αγωγές και αποζημιώσεις. Η διάταξη αυτή θα πρέπει, κατά τη γνώμη μου, να αποσυρθεί.

�Έρχομαι στο άρθρο 5 παράγραφος 4. Με το άρθρο αυτό, όπως είπαν και άλλοι συνάδελφοι, αυξάνεται η δυνατότητα απευθείας ανάθεσης μελετών από 15.000 ευρώ σε 30.000 ευρώ. Στο νόμο του ΠΑ.ΣΟ.Κ. το ύψος ήταν 20.000 ευρώ, καθώς και το πλαφόν επί του προϋπολογισμού που μπορεί να ανατεθεί με απευθείας συμβάσεις. Η διάταξη αυτή είναι, κατά τη γνώμη μου, ρουσφετολογική και οδηγεί σε πλήρη αδιαφάνεια. Τα 30.000 ευρώ είναι πολύ μεγάλο ποσό. �Όλες αυτές οι μελέτες, αν περάσει έτσι αυτό το νομοσχέδιο και γίνει νόμος, θα δοθούν με απευθείας ανάθεση. Η διάταξη είναι παράλληλα και αντισυνταγματική και αντίθετη με τις συνθήκες της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Κλείνω με το άρθρο 9 παράγραφος 1, για το οποίο έχει γίνει πολλή κουβέντα. Αλήθεια, τι έχει κάνει εδώ και δύο χρόνια η Κυβέρνησή σας για την εφαρμογή του νόμου 3199/2003 και της αντίστοιχης κοινοτικής οδηγίας για τα νερά; Στελεχώσατε μήπως την κεντρική υπηρεσία υδάτων; Φτιάχτηκαν οι περιφερειακές υπηρεσίες για την εκπόνηση των σχεδίων διαχείρισης;

Αντί για όλα αυτά, έρχεστε σήμερα και θέλετε να καταργήσετε ουσιαστικά κα την ίδια την οδηγία.

Κλείνω με το άρθρο 9, κύριε Πρόεδρε. Η παράγραφος 1 αφορά μία απαράδεκτη ρύθμιση που επιδιώκει να νομιμοποιήσει κτίσματα κατασκηνώσεων ή άλλα μέσα σε δάση. Πρόκειται σε κάποιες περιπτώσεις, από ό,τι ακούγεται, ακόμα και για τριώροφα.

Η διάταξη είναι αντισυνταγματική και θέλουμε να μας πείτε ευθέως για ποιες κατασκηνώσεις μιλάτε, ποιων φορέων και τι είδους κτίσματα είναι αυτά στα οποία αναφέρεται η συγκεκριμένη διάταξη. Η σιωπή εδώ δεν είναι χρυσός, θα είναι ένοχη αν δεν απαντήσετε.

Ευχαριστώ πολύ.